La crise iranienne et la crise vénézuélienne se télescopent et ce n’est probablement pas un hasard. Sur la situation du Venezuela, la tendance qui se dégage maintenant clairement est que la réussite militaire de l’opération tactique ne change pas fondamentalement la situation stratégique. Le pouvoir constitutionnel vénézuélien est en place, et ne s’est pas fissuré. Le pays fonctionne. Nicolas Maduro et Cilia Flores préparent leur défense face à un dossier juridique qui semble se décomposer sur place. Trump lui-même a été obligé de balayer l’opposition d’extrême-droite, cheval de bataille habituel de l’impérialisme en reconnaissant qu’ils « ne représentent rien au Venezuela ». Il a également été contraint de réunir les entreprises US pour les convaincre de préparer un plan d’investissement massif, et s’est entendu répondre par certaines que « ce sont vos sanctions qui nous ont obligées à quitter le Venezuela ». Les négociations (qui étaient déjà en cours avec Maduro) pour le retour des investissements US au Venezuela se poursuivent et rien de vraiment concret n’indique que l’enlèvement du président vénézuélien en exercice a fondamentalement amélioré la marge de manœuvre des USA. Si cette tendance se confirme, l’opération pourrait même rapidement affaiblir la position du bloc impérialiste US hier hégémonique, aujourd’hui divisé et en situation de liquidation progressive. Suite...

Socialisme, démocratie et système politique à parti unique

Un système politique à parti unique est un État de droit légitime et n'est pas une dictature, contrairement à l'amalgame systématique que font les partisans du libéralisme politique et économique pour dénigrer le socialisme.

Il existe actuellement cinq pays officiellement socialistes dans le monde, qui sont tous dirigés par un parti unique, ou placé institutionnellement au pouvoir, ce qui revient presque au même. Cela ne signifie pas que ces pays ne sont pas des démocraties. Ce sont : Cuba, La RPD de Corée, la RP de Chine, le Viet Nam, et le Laos.

On a toujours martelé l’accusation : les communistes seraient les fossoyeurs de la liberté.

Et en effet, ils sont les fossoyeurs de la liberté du capital, des capitalistes, de leurs agents et des hommes et des femmes dont ils ont lessivés le cerveau. Et cela en fait les défenseurs presque exclusifs de la liberté réelle dans ce monde sur-aliéné à l'argent, à la marchandise et au spectacle .

La liberté, pour reprendre la rigoureuse définition de Friedrich Engels, c'est la conscience de ce qui doit être fait nécessairement, et non le droit d'ignorer superbement autrui en faisant tout ce qu'on veut (tout ce qu'on a fait vouloir par le marketing et l'aliénation de classe), ou de scandaliser pour se faire remarquer par les puissants.

Dans la société bourgeoise, loin que la liberté de l’individu s’arrête aux bornes de celle d’autrui, comme l’affirme la déclaration des droits de l’homme, la liberté illimitée de l’argent y écrase complètement la liberté d’autrui.

Si on veut la démocratie, il faut l’imposer aux minorités qui accaparent la puissance politique : successivement les nobles, puis les riches. Sinon, on n’en aura que l’apparence.

Il ne faut pas confondre démocratie, et régime d’assemblée. Même la démocratie étymologique, celle de Périclès, à Athènes, au Vème siècle avant Jésus Christ, où l’assemblée du peuple était toute puissante, était fondée sur la guerre, l’impérialisme et l’esclavage, et n’en était pas une au sens actuel.

Tant que les partis communistes ont revendiqué et défendu le système de parti unique qui prévalait dans les pays socialistes, ils ont été de puissantes forces politiques sures de leur légitimité, des contre-pouvoirs démocratiques efficaces dans les pays capitalistes, et des bornes posées par la classe ouvrière à la dictature du capital sur ces pays. Les peuples occidentaux comprenaient très bien qu'il était consistant et logique pour un pays socialiste d'interdire aux représentants du capital sous ses formes diverses de briguer le retour au pouvoir. Mais dès que ces partis ont accepté de se soumettre à l’État de droit tel qu’il est étroitement défini par le libéralisme politique leur puissance s’est évaporée comme par enchantement.

Les pays qui se revendiquent du socialisme méritent le titre quand ils empêchent les capitalistes étrangers ou à domicile de jouer tout rôle politique !

Gilles Questiaux.

Il n’y a pas d’Affaire Epstein Il n’y a pas d’Affaire Epstein. Epstein n’est qu’un symbole. Scandaleux, certes, par sa dimension immorale, criminelle même, mais c’est un « simple » témoignage de la décadence d’un système – le capitalisme mondialisé – où le fric gouverne tout, la vie publique comme la vie privée, dans une confusion cynique et violente. Si « l’Affaire Epstein » n’était qu’une affaire de pédocriminalité et de concussion, sa mort – assez trouble – le 10 août 2019 dans sa cellule à l’unité spéciale d’isolement, un mois après avoir été incarcéré, aurait relevé du fait divers et conduit à la clôture du dossier. Qu’elle ressurgisse avec tant de force, sept ans plus tard, est la preuve qu’il ne s’agit pas d’une simple affaire criminelle. Dans un article de 1850 qui sera repris par Engels en 1895, lorsqu’il publie, au nom de Marx, Les luttes de classe en France, Marx écrivait : « Pendant que l’aristocratie financière dictait les lois, dirigeait la gestion de l’État, disposait de tous les pouvoirs publics constitués, dominait l’opinion publique par la force des faits et par la presse, dans toutes les sphères, depuis la cour jusqu’au café borgne se reproduisait la même prostitution, la même tromperie éhontée, la même soif de s’enrichir, non point par la production, mais par l’escamotage de la richesse d’autrui déjà existante. C’est notamment aux sommets de la société bourgeoise que l’assouvissement des convoitises les plus malsaines et les plus déréglées se déchaînait, et entrait à chaque instant en conflit avec les lois bourgeoises elles-mêmes, car c’est là où la jouissance devient crapuleuse, là où l’or, la boue et le sang s’entremêlent que tout naturellement la richesse provenant du jeu cherche sa satisfaction. L’aristocratie financière, dans son mode de gain comme dans ses jouissances, n’est pas autre chose que la résurrection du lumpenprolétariat dans les sommets de la société bourgeoise ». La situation d’aujourd’hui n’est guère différente. Mais les rapports de force ont changé. En pleine décadence, de celles qu’un Luchino Visconti aurait pu mettre en scène à l’instar des Damnés, de Louis II de Bavière ou du Guépard, le capitalisme ne peut cacher ses turpitudes. S’il ne peut cacher le scandale, il lui faut le gérer et pourquoi pas à son profit. Alors, on déverse sur le public, des milliers de pièces d’archives ; on offre en pâture aux médias qui n’attendent que ça, des centaines de noms. Les « élites » en tremblent dans tout l’Occident. Et cette peur qui court n’est pas une conséquence, c’est le but ! Les États-Unis ont perdu leur hégémonie mondiale. Ils ne peuvent même plus lancer des guerres comme par le passé. Trump est passé maître dans les coups de théâtre. Ce ne sont plus des coups d’État. Ils restent le plus souvent sans lendemain : Venezuela, Iran, Groenland…C’est dangereux, c’est odieux, c’est scandaleux. Oui, mais ce n’est plus Arcole et encore moins Austerlitz. Sans les médias aux ordres qui racontent l’histoire qu’on leur dit de raconter, loin, très loin de la vérité, tout ça relèverait du grand spectacle, celui qu’on offre avant que le rideau tombe. Définitivement ! Les États-Unis ont besoin de la servilité des États et des gens. L’Affaire Epstein est là pour cela. Elle va sans doute durer longtemps, à coups de révélations, de dénonciations, dans un grand bluff où l’on joue sur la forme jamais sur le fond ; où l’on affirme tout dire pour cacher l’essentiel. Epstein est mort avant de parler, sans doute pour qu’il ne parle pas. Mais son cadavre est bien utile. On peut tout faire dire à un cadavre. Avant qu’il ne se taise pour l’éternité. Bernard Frederick , Liberté Actus.
L'impossible mort de Joseph Staline Il y a bientôt 70 ans, le 24 février 1956, les représentants des « partis frères » au XXᵉ Congrès du PCUS, étaient invités à quitter la salle et à laisser les délégués soviétiques, seuls, à entendre le rapport de Nikita Khrouchtchev sur le « culte de la personnalité de Staline », le fameux « rapport secret ». « Le passé est, par définition, un donné que rien ne modifiera plus. Mais la connaissance du passé est une chose en progrès, qui sans cesse se transforme et se perfectionne ». Marc Bloch, Apologie pour l’histoire ou métier d’historien Khrouchtchev et ses amis pensaient alors enterrer Staline définitivement. On sait qu’il n’en fut rien. Bien que le nom du Vojd (guide) ait été banni ; que les rues, places et même des villes portant son nom aient été débaptisées, à commencer par la légendaire Stalingrad, renommée Volgograd, le personnage rôde toujours dans l’histoire, celle de l’Union soviétique et celle de la Russie d’aujourd’hui. Très peu d’historiens, pas plus que les responsables politiques, qu’ils aient été amis d’hier ou ennemis de toujours, se sont posé la question. Une « légende noire » (Domenico Losurdo) s’est imposée qui a tenté d’emporter avec l’homme l’histoire de l’Union soviétique et celle du communisme. Mais, comme le soulignait le cofondateur de l’École historique française des Annales, le grand Marc Bloch, « Jamais, en un mot, un phénomène historique ne s’explique pleinement en dehors de l’étude de son moment. Cela est vrai de toutes les étapes de l’évolution. De celle où nous vivons comme des autres. Le proverbe arabe l’a dit avant nous : “Les hommes ressemblent plus à leur temps qu’à leurs pères.” Pour avoir oublié cette sagesse orientale, l’étude du passé s’est parfois discréditée ». Heureusement, certains paraissent avoir suivi les recommandations de Bloch et se sont intéressés à l’histoire vraie plutôt qu’à la légende. C’est le cas de Geoffrey Roberts avec La Bibliothèque de Staline : Un despote et ses livres, de Staline et la guerre de Constantin Simonov ou du formidable Staline Histoire et critique d’une légende noire, du philosophe marxiste italien Domenico Losurdo, un ouvrage devenu introuvable que les Éditions de la Librairie Tropiques ont eu la très bonne idée de republier l’été dernier. Tous ces auteurs se tiennent très loin de l’hagiographie mais très loin aussi de la pratique « de juge des Enfers, chargé de distribuer aux héros morts l’éloge ou le blâme ». Tout ce que détestait Marc Bloch. En ce qui concerne la Bibliothèque de Staline, je me permets de renvoyer à ma recension pour le site La Faute à Diderot. S’agissant de Staline et la guerre de Constantin Simonov, dont l’œuvre entière est consacrée à la Grande Guerre patriotique, l’appellation russe pour la guerre de 1941-1945, l’ouvrage vaut surtout par les entretiens de l’auteur avec les principaux maréchaux soviétiques vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale : Joukov, Koniev, Vassilievski. Tous ont vécu la guerre proche de Staline et témoignent de son rôle aux antipodes du portrait qu’en fit Khrouchtchev en 1956 quand il affirmait que Vojd dressait ses plans de campagne sur une mappemonde. « Dès le début de la guerre, note Joukov, par exemple, Staline montra du talent dans les questions stratégiques (…) son intelligence et son talent lui ont permis d’assimiler si bien l’art opérationnel qu’en convoquant les commandants de front et en discutant avec eux des questions relatives à la mise en œuvre des opérations, il se révélait parfois plus compétent qu’eux ». Dans Staline Histoire et critique d’une légende noire, Losurdo fait œuvre d’historien tout autant que de philosophe. C’est le matérialisme historique qu’il convoque pour critiquer (démolir ?) la légende noire du « démon » du Kremlin dont, selon lui, le « rapport secret » est la cause. Dans une lettre au journal italien Liberazione, datée de 2009, le philosophe marxiste français André Tosel expliquait : « La méthode de Losurdo combine deux approches dont la légitimité théorique me paraît éprouvée. D’une part, il contextualise de manière permanente les choix politiques intérieurs et extérieurs qui se présentent dans l’histoire se faisant. D’autre part, il use d’une comparaison constante entre les pratiques de l’URSS et celles des démocraties occidentales, non pour relativiser et minimiser la violence stalinienne mais pour la comprendre en relation avec ce qu’était la violence en son présent ». On se souvient que Louis Althusser estimait le « concept » de « culte de la personnalité », « introuvable » dans le marxisme. Losurdo le démontre à son tour. Et sa démonstration est salvatrice alors que nous avons tant de mal à nous dégager du chaos politique et théorique dans lequel le « rapport secret » a plongé le mouvement ouvrier international, a contrario de ce que fut la critique du maoïsme par le Parti communiste chinois et Deng Xiao Ping. Car, pour en revenir à Marc Bloch : « L’erreur sur la cause se prolongeant donc ici, comme il arrive presque nécessairement, en faute de thérapeutique, l’ignorance du passé ne se borne pas à nuire à la connaissance du présent ; elle compromet, dans le présent, l’action même ». Effet boomerang, pourrait-on dire. Avec l’opération militaire spéciale lancée en 2022 par la Russie en Ukraine et vite devenue une guerre entre celle-ci et l’OTAN des analogies réelles ou fantasmées entre ce conflit et celui qui opposa l’URSS à l’Allemagne nazie se sont développées. Tout y concourt : l’identification de la direction ukrainienne et d’une partie de ses soutiens nationalistes aux nazis et surtout les lieux de la bataille qui sont ceux de la Grande Guerre patriotique : Kharkov, Kherson, Odessa, Koursk, Donetsk … Rien d’étonnant à ce que vienne planer sur tout cela l’ombre de Staline. L’été dernier, le 19ème congrès du KPRF a adopté une résolution reconnaissant le rapport Khrouchtchev sur le culte de la personnalité de Joseph Staline comme « erroné et politiquement biaisé ». Enlevé du métro de Moscou dans les années soixante, à la station TaganskaÏa le bas-relief « Gratitude du peuple au chef et commandant », vient d’y être rétabli ; l’aéroport de Volgograd a été autorisé à prendre le nom de Stalingrad tandis que de plus en plus de voix s’élèvent pour qu’il en soit définitivement ainsi pour toute la ville. Décidément, non, ce n’est pas la fin de l’histoire ! Bernard Frederick, Liberté Actus.
Franck Marsal : A propos de l'Iran La crise iranienne et la crise vénézuélienne se télescopent et ce n’est probablement pas un hasard. Sur la situation du Venezuela, la tendance qui se dégage maintenant clairement est que la réussite militaire de l’opération tactique ne change pas fondamentalement la situation stratégique. Le pouvoir constitutionnel vénézuélien est en place, et ne s’est pas fissuré. Le pays fonctionne. Nicolas Maduro et Cilia Flores préparent leur défense face à un dossier juridique qui semble se décomposer sur place. Trump lui-même a été obligé de balayer l’opposition d’extrême-droite, cheval de bataille habituel de l’impérialisme en reconnaissant qu’ils « ne représentent rien au Venezuela ». Il a également été contraint de réunir les entreprises US pour les convaincre de préparer un plan d’investissement massif, et s’est entendu répondre par certaines que « ce sont vos sanctions qui nous ont obligées à quitter le Venezuela ». Les négociations (qui étaient déjà en cours avec Maduro) pour le retour des investissements US au Venezuela se poursuivent et rien de vraiment concret n’indique que l’enlèvement du président vénézuélien en exercice a fondamentalement amélioré la marge de manœuvre des USA. Si cette tendance se confirme, l’opération pourrait même rapidement affaiblir la position du bloc impérialiste US hier hégémonique, aujourd’hui divisé et en situation de liquidation progressive. Suite...
Socialisme, démocratie et système politique à parti unique Un système politique à parti unique est un État de droit légitime et n'est pas une dictature, contrairement à l'amalgame systématique que font les partisans du libéralisme politique et économique pour dénigrer le socialisme. Il existe actuellement cinq pays officiellement socialistes dans le monde, qui sont tous dirigés par un parti unique, ou placé institutionnellement au pouvoir, ce qui revient presque au même. Cela ne signifie pas que ces pays ne sont pas des démocraties. Ce sont : Cuba, La RPD de Corée, la RP de Chine, le Viet Nam, et le Laos. On a toujours martelé l’accusation : les communistes seraient les fossoyeurs de la liberté. Et en effet, ils sont les fossoyeurs de la liberté du capital, des capitalistes, de leurs agents et des hommes et des femmes dont ils ont lessivés le cerveau. Et cela en fait les défenseurs presque exclusifs de la liberté réelle dans ce monde sur-aliéné à l'argent, à la marchandise et au spectacle . La liberté, pour reprendre la rigoureuse définition de Friedrich Engels, c'est la conscience de ce qui doit être fait nécessairement, et non le droit d'ignorer superbement autrui en faisant tout ce qu'on veut (tout ce qu'on a fait vouloir par le marketing et l'aliénation de classe), ou de scandaliser pour se faire remarquer par les puissants. Dans la société bourgeoise, loin que la liberté de l’individu s’arrête aux bornes de celle d’autrui, comme l’affirme la déclaration des droits de l’homme, la liberté illimitée de l’argent y écrase complètement la liberté d’autrui. Si on veut la démocratie, il faut l’imposer aux minorités qui accaparent la puissance politique : successivement les nobles, puis les riches. Sinon, on n’en aura que l’apparence. Il ne faut pas confondre démocratie, et régime d’assemblée. Même la démocratie étymologique, celle de Périclès, à Athènes, au Vème siècle avant Jésus Christ, où l’assemblée du peuple était toute puissante, était fondée sur la guerre, l’impérialisme et l’esclavage, et n’en était pas une au sens actuel. Tant que les partis communistes ont revendiqué et défendu le système de parti unique qui prévalait dans les pays socialistes, ils ont été de puissantes forces politiques sures de leur légitimité, des contre-pouvoirs démocratiques efficaces dans les pays capitalistes, et des bornes posées par la classe ouvrière à la dictature du capital sur ces pays. Les peuples occidentaux comprenaient très bien qu'il était consistant et logique pour un pays socialiste d'interdire aux représentants du capital sous ses formes diverses de briguer le retour au pouvoir. Mais dès que ces partis ont accepté de se soumettre à l’État de droit tel qu’il est étroitement défini par le libéralisme politique leur puissance s’est évaporée comme par enchantement. Les pays qui se revendiquent du socialisme méritent le titre quand ils empêchent les capitalistes étrangers ou à domicile de jouer tout rôle politique ! Gilles Questiaux.
Pourquoi la Chine est-elle en train de gagner ? Le théorème de Dan Wang En deux ans, Pékin a produit autant de ciment que les États-Unis en un siècle. La Chine de Xi nous pose une question fondamentale : comment est-il possible de construire autant et aussi vite ? Pour Dan Wang, face à l’État d’avocats du modèle américain, le Parti communiste chinois a inventé une nouvelle formule : le gouvernement des ingénieurs.
JOB et CRESUS Pauvre comme Job, référence biblique, et riche comme Crésus, référence populaire. Il y a quelques jours furent publiés deux rapports qui pourraient illustrer ces deux personnages. Le premier est le rapport annuel du Secours catholique, qui s’appuie sur trente années d’observation des situations de pauvreté multiples et singulières vécues par les 2,7 millions de ménages accueillis par eux entre 1994 et 2024. En 2024, le niveau de vie médian des ménages accueillis est de 565 euros. Le taux d’extrême pauvreté a augmenté de 11 points entre 2017 et 2023. Le pourcentage de foyers vivant sous le seuil de pauvreté s’établit aujourd’hui à 15,4 %. Évidemment, les premières victimes de la pauvreté des parents restent les enfants. La situation empire donc et les réformes successives de l’assurance chômage depuis 2021 ont plongé un grand nombre de personnes, hier protégées, dans du chômage non indemnisé ou dans l’inactivité. À l’autre bout du spectre, c’est grâce à une étude de l’INSEE publiée la semaine dernière que nous pouvons constater que le revenu des 0,1 les plus fortunés a plus que doublé en 20 ans et encore davantage depuis 2017… Les réformes de M. Macron n’y sont pas pour rien. Ainsi, entre 2003 et 2022, les revenus moyens des 0,1 % des foyers fiscaux les plus riches, c’est-à-dire des personnes déclarant à l’administration fiscale plus de 463 000 euros par an, ont augmenté 2,6 fois plus vite que ceux du reste des Français. En effet, Manu n’y est pas étranger : en cinq ans, les revenus des 0,1 % les plus riches ont grimpé de plus de 51%, contre 44,7 % de hausse sur les quinze années précédentes. Emmanuel Macron, accélérateur d’inégalités sociales. Lui qui dénonça un jour le « pognon de dingue » que l’État dépense pour les combattre, devrait savoir, comme l’a récemment rappelé la Cour des comptes, que sans redistribution, le taux de pauvreté en France s’élèverait non pas à 15,4 % mais à 21,7 %. Ni Job, ni Crésus, une vie digne ! Eric Bocquet, Liberté Actus.